Macondo y la red semántica

Hay un pasaje maravilloso en Cien años de soledad en que los habitantes de Macondo comienzan a perder la memoria. Entonces, la gente comienza a etiquetar todas las cosas con su nombre. Desafortunadamente, al pasar el tiempo, incluso el nombre es insuficiente, pues olvidan para qué sirven las cosas; la solución es aumentar las etiquetas para describir también el uso de cada cosa.

Bueno, pues esto (mas o menos) es la red semántica. La idea comienza con etiquetar cada página o elemento de la red con sus contenidos. Una página puede estar marcada como "gatos", es decir que habla sobre gatos, y otra como "sillas" - su tema son las sillas.
Todo esto está muy bien, pero "gatos" y "sillas" son meras palabras que, por si mismas, carecen de significado. Las etiquetas solamente resultan útiles si sabemos qué significan. La página marcada como "gatos" sirve si buscamos información sobre felinos, o sobre Silvestre, pero no si nuestro interés son los muebles.
Necesitamos asociar un significado a cada palabra. Pero mas interesante es que queremos dar ese significado sin recurrir a un meta-lenguaje que simplemente transladaría los problemas del significado a un nivel superior, pero no los resolvería.

Desafortunadamente, definir todos los términos dentro del lenguaje es imposible. Es algo que vemos al hojear un diccionario, en que hay algunas definiciones circulares y palabras que se requieren a sí mismas en su descripción.
En lugar de dar definiciones absolutas se dan descripciones de las relaciones entre las distintas palabras. Asi, un "gato" es un "felino" y "Silvestre" es un "gato", pero no hay nada que nos obligue a interpretar esas palabras como gato, felino y Silvestre, siempre y cuando las interpretaciones satisfagan las relaciones establecidas.

Y eso es el gran reto de la red semántica: describir todas esas relaciones adecuadamente para permitir un entendimiento lo suficientemente correcto de Macondo como para seguir viviendo.

Inteligencia en máquinas

Según la gente en Boing Boing, la Prueba de Turing ha sido superada. En sus palabras:

Just as you can't be sure of the age and gender of the person you're IMing in a chat room, you can't be sure that your opponent in an online poker game is human.

¿O será que los que no pueden distinguir, son justamente aquellos que juegan poker en línea? Eso no me sorprendería.

Honestamente

Ayer escuché una plática de Stefan Mandl en la que escuché la frase más honesta en la inteligencia artificial que puedo recordar.
Para ponerlos un poco en contexto, la plática era sobre algunas características del conocimiento formal y alguien le preguntó si esas características aparecen también en conocimiento que no ha sido formalizado; a esto, simplemente contestó:

we shouldn't talk about the Real World

¡Eso! Justamente eso es lo que todos los teóricos de IA piensan, pero pocos dicen.

De escépticos y científicos

No me pregunten por qué, pero últimamente me ha dado por leer cosas de escépticos y científicos, principalmente intentando contraatacar las ideas que exponenen (principalmente) algunos individuos religiosos en contra de las ideas científicas.
Lo que me llama la atención de muchos de ellos es que, llamándose no sólo científicos, sino a la vez escépticos, hacen comentarios del estilo

y todavía hay quien no cree en la evolución.

El último ejemplo de esto, el que me hizo decidirme a escribir esto, lo pueden encontrar aquí, escrito por una epidemióloga.
Dejando de lado los argumentos que aquellos que no creen en la evolución, o en que los gérmenes causan enfermedades, que comúnmente son fácilmente rebatibles, lo que me llama la atención es que critican que aquellas personas duden.
Si no existiera gente que dudara, la ciencia no avanzaría; seguríamos creyendo que el Sol y todos los planetas giran al rededor de la Tierra, que hay cuatro humores en el cuerpo, y que sangrar a una persona la ayuda a curarse de cualquier mal.
La DUDA, la duda es la base del método científico y lo que ayuda a su progreso. Y si olvidamos el método: se dicen escépticos; ¿no deberían de dudar ellos también?.
Yo concuerdo con que son las mejores explicaciones que hay, dada la evidencia, y que han sido probadas por distintos métodos y siempre han librado las pruebas, pero no por eso criticaría una duda, más bien intentaría encontrar una explicación para eliminarla, y de ahí, hacer crecer la ciencia.

Prótesis biológicas

Dejemos de lado la idea de las Granjas de Órganos, que ya sabemos que no tienen futuro debido a las implicaciones éticas que conllevan. Aún así, la posibilidad de hacer modificiaciones genéticas nos lleva a la idea de las prótesis biológicas.
¿Qué son estas prótesis?, se preguntarán. Imaginen que existiera un ser vivo que se pudiera agarrar de, por ejemplo, la muñeca de un humano y que, paulatinamente, se mezclara con los nervios que hay en ella de tal forma que, tras un periodo de adaptación, este ser vivo funcionara como una mano para el humano a quien está anclado. Para sobrevivir, este ser se alimentaría, ya sea en parte o exclusivamente, del torrente sanguíneo del humano huésped. En este sentido, el ser podría considerarse un parásito, pero que beneficia a su huésped al servirle como prótesis.
Obviamente, el ejemplo de la mano es muy avanzado ya, y sería necesario comenzar con elementos prostáticos mucho más sencillos.
Si alguno cree que esta idea es muy descabellada, le comento que esto es algo que ya sucede en la naturaleza. La Cymothoa Exigua es un isópodo que se sostiene de la lengua de un pez huesped, alimentándose de la arteria que llega a esta. Mientras crece, la lengua se va atrofiando, y el parásito la reemplaza (precaución, esta foto puede resultar fuerte para algunos). El pez puede utilizar al crustáceo como si fuera su propia lengua. Ahora supongamos que el pez en cuestión no tuviera originalmente lengua; entonces este parácito sería de gran ayuda para su huésped.
Además, al ser completamente no-humanos estos parásitos, muchas de las críticas éticas que se han hecho a la modificación genética quedarían fuera de lugar.