Un ejemplo sencillo de por qué no se debe intentar interpretar las conjunciones "y" y "o" del español como si fueran conectivas lógicas.
Comparen las siguientes frases:
- Elige: un dulce o un chocolate
- Elige entre un dulce y un chocolate
Las dos frases tienen el mismo significado, pero usan conjunciones distintas.
Si quiero expresar la palabra sufrir, en italiano tengo que usar subire; subir, se dice salire, mientras que salir se dice uscire.
Oh, ¡un momento!, en italiano expresar se dice exprimir.
UFFFFFFF
Dos lógicos entran en una cafetería y piden algo de tomar. Acto seguido, sacan una torta cada uno de su mochila y se disponen a comer.
La mesera se les acerca y les dice
- Lo siento, pero aquí no está permitido que los clientes coman su propia comida.
Los dos lógicos se miran el uno al otro, sonríen, e intercambian sus tortas.
Todos sabemos sacar promedios. Lo aprendimos desde pequeños y sabemos que es un método muy efectivo para, por ejemplo, interpretar datos a gran escala. Pero, a diferencia de lo que muchos pensamos, sacar promedios no es en general tan trivial. Los promedios son sólo claros cuando tenemos una relación de uno a muchos. Por ejemplo, el número de años que una persona ha vivido o similares.
Pero, ¿qué pasa si la relación es de muchos a muchos?
Veamos un ejemplo. Tenemos una serie de libros, relacionados con sus respectivos autores. Hay libros que pueden tener más de un autor y, obviamente, también hay autores que pueden haber escrito más de un libro. Supongamos que sólo tenemos dos libros y dos autores de tal forma que Autor1 es el único autor de Libro1, pero Libro2 tiene dos autores, a saber, Autor1 y Autor2.
Tenemos dos formas de promediar el número de libros por autor. Podríamos, en primer lugar, contar el número de libros (dos) y el número de autores (dos) y dividir la primera cifra entre la segunda. Así tenemos, en promedio un libro por autor.
Por otro lado, podríamos revisar de cada autor, cuantos libros tiene. Así, vemos que Autor1 tiene dos libros y Autor2 tiene uno. En promedio, cada autor tiene: ¡1.5 libros!
Lo mejor del caso es que ambos métodos son correctos; ambos responden a una pregunta adecuadamente, lo que cambia es la pregunta que se hace. Y, en general, no podemos saber cuál es la pregunta que vamos a querer responder con los datos, eso dependerá siempre de la aplicación.
Hoy contestaba una breve encuesta de Scribd, cuando surgió una pregunta con una opción totalmente vacua:
¿Cada cuánto visitas el sitio?
Más de una vez a la semana, pero menos de una al mes.
¿Alguno de ustedes sabe cuál es la traducción al español de vagitus (i.e., el llanto de un recién nacido)?
Una vez le pregunté a un pediatra, pero no supo contestarme; y ahora necesito ese término.
Actualización: Cuquita (muchas gracias) nos contesta que el término que buscaba es vagido, que resulta ser un romanceamiento muy directo del latin vagitus que le da origen. No entiendo cómo no se me ocurrió antes, tengo que empezar a repasar mis clases de etimologías.
Una de las cosas que me encantan de profundizar en el aprendizaje de otro idioma es encontrar relaciones entre palabras, tal vez coincidencias, o elementos que ayudan a explicar el origen de algunos términos.
Hoy me encontré con una relación de estas. Tomemos el clavo, y el clavel. El primero es una especia, proveniente del árbol syzygium aromaticum, cuyo nombre proviene del hecho de que las flores (de donde se obtiene la especia) se parecen a los clavos de metal que todos conocemos. El clavel, dianthus caryophyllus, aunque pertenece a la misma clase, es de un órden distinto al clavo, y desconozco la razón por la que se llama así. En fin que se podría pensar que su parecido nominativo es mera coincidencia.
Y sin embargo, en alemán nos encontramos que clavel se dice Nelke, mientras que clavo se dice Gewurznelke, que viene a ser algo así como "clavel para sazonar" si se traduce directamente.
Esto nos muestra una relación mucho más estrecha entre los nombres de estas plantas aunque, como ya dije antes, ellas no tienen tanta relación entre sí - de hecho, como plantas vienen a ser bastante distintos, empezando porque el clavel ni siquiera es un árbol.
¿Alguien tiene alguna idea de dónde puede venir esta relación?
Acabo de salir de una discusión del grupo (de Dresden) en la que participamos diez personas. Lo interesante del caso es que esta fue totalmente bilingüe y, al parecer, todos pudimos seguirla correctamente.
Fue en verdad muy curioso, comenzó en inglés, pero de pronto me di cuenta que todo lo estaban diciendo en alemán; poco a poco, sobre todo cuando discutíamos los extranjeros, esta pasó de nuevo a inglés, de donde volvió a alemán al poco rato; y así continuó por espacio de dos horas.
Realmente imprsionante la capacidad del cerebro para cambiar entre idiomas de forma tan directa.
Puede que todos ustedes lean esto y digan "duh! pues claro! todo el mundo lo sabe!", pero ayer me surgió la idea de que la palabra cine, usada para ese séptimo arte proviene de kinos la raíz para denotar movimiento; eso además explicaría la palabra Kino en alemán para lo mismo.
Y siguiendo con la marea, qué tal movie como un diminutivo de moving?
Hoy tuve que llenar una forma para solicitar permiso para hacer un viaje de negocios fuera de Alemania. Ya había llenado esas formas antes, básicamente porque si no lo haces, no te reembolsan los gastos.
La diferencia es que en esta ocasión, mis gastos ya están cubiertos, y sólo la necesitaba por cuestiones de seguro (mi seguro personal no cubre accidentes laborales). Así, tenía algunas dudas sobre algunos recuadros. Fui entonces con la encargada de recibir esos papeles y le comenté mi problema: no sabía qué llenar, porque todos mis gastos ya estaban cubiertos y no necesitaba reembolsos, solo constancia para el seguro.
Su respuesta me dejó impactado:
ahh, si es solo para el seguro, no tiene caso que hagamos todo el trámite ahora; dejamos el papel aquí, y si regresas del viaje lo tiramos a la basura.
Los guardaespaldas del verbo es un interesante artículo respecto al uso de los adverbios, y puede ser muy útil para liberar dudas (y aprender algunas cosas nuevas).
Gracias Dany por el tip.
Comúnmente consideramos que dos expresiones que son sinónimas, son completamente intercambiables; pero hay ocasiones en que esto no es así.
Sólo para poner todo claro, llamo sinónimo a aquello que cumple con la definición estricta de la palabra: dos expresiones son sinónimas si expresan exactamente el mismo concepto o idea. En ese sentido, siempre que estemos tratando problemas dentro del lenguaje del que estas expresiones forman parte, son intercambiables. Pero, ¿qué pasa con cuestiones del meta-lenguaje? Por ejemplo, si queremos saber si nos dedicamos a contar la longitud de la expresión, es posible que, aunque sean sinónimos, tengan distintas longitudes y por tanto, en ese contexto no son intercambiables.
Permítanme adentrarme a un lenguaje no-natural: las matemáticas; en particular, los conjuntos, en un contexto muy sencillo. Supongamos que nuestro lenguaje sólo permite expresiones de la forma "A en B" donde A y B son conjuntos, y el significado es que A es un subconjunto de B. Con este lenguaje sólo podemos expresar relaciones entre conjuntos, sin conocer sus elementos específicos. Consideren también otro escenario, donde permitimos también expresiones de la forma "A y B en C" significando que ambos A y B son subconjuntos de C. Es claro que "A y B en C" es sinónimo de "A en C" y "B en C". Dentro de nuestro lenguaje, ambas expresiones tienen el mismo significado.
Pero pasamos al problema dentro del meta-lenguaje. Queremos expresar de forma mínima las relaciones entre conjuntos: queremos dar la lista más pequeña que podamos encontrar para la que una relación de la forma "X contenido en Y" se de. Por ejemplo, si tenemos "A en B", "A en C", "B en C" y "C en D", una forma mínima de expresar que A es subconjunto de D es usando la segunda y la última expresión; no necesitamos las otras dos para obtener la relación.
Bueno, pues resulta que si permitimos las expresiones de la segunda forma, o sea "A y B en C", entonces, es fácil demostrar que no se puede encontrar estas expresiones mínimas en un tiempo razonable. Pero, ¿qué pasa si usamos sólo elementos de la forma "A en B"? Pues resulta que, aunque tengan la misma expresividad, aunque sean sinónimos perfectos e incluso ocupen el mismo espacio, es todavía un problema abierto si podemos expresar las relaciones de pertenencia de forma mínima usando un tiempo razonablemente corto.
Todo parece indicar, obviamente, que no es posible, pero hasta ahora no hay ninguna demostración que lo formalice.
Y este problema de meta-lenguaje está empezando a ser muy importante en estos últimos años.
¿Alguna vez han tenido problemas para describir lo que quieren decir con nosotros? Es porque hay al menos un caso que está ausente. Me explico.
Digamos que están mis hermanas platicando conmigo y una de ellas me dice "Nos invitaron a la cena"; ¿a qué nosotros se refiere? Hay tres opciones: puede ser que las hayan invitado solo a ellas dos o a nosotros tres o a nosotros dos (quien me lo dijo y yo, pero no la otra). Entonces, ¿cómo distinguir los casos?
Sorprendentemente, en los principales idiomas occidentales, no hay forma de hacer distinción sin agregar varias frases que, en casos extremos pueden ser difíciles dado que alguien se podría ofender (por ejemplo, si yo no hubiera sido invitado pero de inicio lo hubiera creído, entonces la corrección podría ofenderme).
Me consta al menos que en inglés, español, alemán, francés, portugués, italiano, ruso y chino, es imposible distinguir directamente entre estos casos.
Sorprendentemente, uno de los idiomas naturales más sencillos que existen, el indonesio (que no tiene conjugación de verbos, ni declinación de adjetivos, ni géneros, ni casos) hace esta distinción, o al menos parcialmente.
En indonesio existen dos formas de la primera persona del plural: kami se refiere a un "nosotros" que excluye a aquella persona con quien se está comunicando; kita la incluye.
Y he de decir, que desde que aprendí esta forma en indonesio, en varias ocasiones he sentido la necesidad de usarla en español.
Los sacerdotes no podran comer ningun animal muerto ni despedazado, ya sea ave o animal de otra especie.
¿Alguien aquí sabe qué es un pósit?
Véanlo ustedes mismos en la RAE.
Vía, un comentario en el blog de Esparta.
Para continuar con una discusión que tuve en un restaurante hace no mucho, la palabra hindú significa en español, tanto una persona originaria de India, como una persona que practica el hinduismo.
Más aún, en inglés también, según el WordNet de Princeton la palabra hindu tiene las mismas dos acepciones.
Esto quiere decir que es correcto llamar hindú a una persona nacida en la India, aunque no practique el hinduísmo; de igual forma, es correcto llamar hindú a quien practique esa religión, aunque no sea originario de la India. De igual forma aplica en inglés.
Lo más curioso del caso, es que, dadas estas acepciones, la frase "no todos los hindús son hindús" no sólo es correcta, sino también verdadera, aunque parezca un sinsentido.
En esta nota de la Crónica, dice:
Elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI) aprehendieron a Francisca Viveros Barradas, su verdadero nombre, y[...]
