jueves, julio 03, 2008

Autopublicación - resultados falsos

Todos los que hemos trabajado para la academia sabemos que los métodos para aceptar algo para ser publicado distan de ser perfectos. En algunos casos son demasiado estrictos, y dejan fuera cosas que podrían tener gran relevancia; en otros son demasiado laxos y aceptan cosas sin fundamento. Si este segundo punto se lleva al extremo, llegamos a la auto-publicación: si quiero, lo publico, sin ninguna revisión o corrección de por medio.
Sin querer hablar en contra de los beneficios que eso puede traer, quiero hablar de los problemas que eso conlleva, en particular en campos muy especializados y donde aquellos que no son expertos en el tema pueden ser engañados.
Hoy me desperté con la noticia en Microsiervos: Demostrada la Hipótesis de Riemann. Mi primera reacción fue ¿Qué es esto? ¡Estoy viviendo un momento histórico!
Pero analizando más abajo noto que el artículo al que hacen referencia está publicado en arXiv.org, una página donde uno puede publicar lo que quiera; o sea, prácticamente como un blog que cualquiera puede editar.
Tengo que admitir que no leí el artículo en detalle, y es probable que la demostración que ponen ahí sea correcta, pero en verdad lo dudo mucho.
El artículo tiene varias fórmulas matemáticas y definiciones correctas, que pueden fácilmente engañar a alguien que no sea docto en el tema, pero el hecho de que no ha sido revisado por otros expertos para su aceptación para publicación es lo que me hace dudar mucho.
Para poner un ejemplo sencillo, en mis poco más de dos años de doctorado, yo he demostrado en cuatro ocasiones distintas que P=NP o resultados similares (PSpace=ExpTime, etc). Mis demostraciones eran bastante sólidas: se basaban en varios resultados que han sido ampliamente verificados y todo se veía adecuado; ¿en dónde fallaban? Simplemente un pequeño supuesto en algún teorema que no era satisfecho por el algoritmo que daba, o algún otro detalle así de pequeño.
Lo mismo le sucedió hace años a mi asesor, en que un abuso de notación le hizo creer que la Jerarquía Polinomial se colapsaba.
Sinceramente, aunque he visto que la noticia está generando algo de expectación, esto me suena a cuando anuncian que tienen una computadora cuántica funcionando, o que alguien ha violado las leyes de la termodinámica.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Si eso esta muy bien. Tienes mucha razon en lo que dices.
Si no fuera porque el tal Xia-Jin Li es el autor del Criterio de Li (http://en.wikipedia.org/wiki/Li's_criterion) y porque el mismo fue uno de los que encontro los agujeros en una de las 'pruebas' de la hipotesis de su asesor De Branges. Todo en el mismo arxiv.org.
Así que por lo menos es alguien que sabe de lo que habla. No es, como tu mismo dices, un blogger cualquiera como hay miles que dice lo primero que se le pasa por la cabeza. ¿A lo mejor ese blogger eres tu?

Anónimo dijo...

Un ejemplo de lo expuesto.
http://arxiv.org/abs/math/9812166v1

Un poco de seriedad, por favor, que estamos hablando de gente que lleva años dedicada al problema y a otros relacionados. Este tio ha estado buscando errores y soluciones en posibles pruebas de la hipotesis mucho tiempo. Yo no digo que haya dado con la respuesta; pero, quien sabe, a lo mejor a rellenado los huecos.
Ya lo veremos, el documento son solo 40 paginas, así que a lo mejor no tardan demasiado en validarlo o invalidarlo.

Rafael Peñaloza dijo...

Hola Anónimo.

Antes que nada, simplemente quiero aclarar que yo no estoy asegurando que la prueba sea incorrecta, como dije en la entrada original, es posible que sea correcta, simplemente lo considero poco probable.
Por otro lado quiero aclarar que yo nunca dije que Li sea "un blogger cualquiera", simplemente dije que arXiv.org es como un blog: cualquiera puede escribir lo que quiera, y como tal, habrá quienes escriban cosas interesantes y correctas, habrá quienes sólo escriban tonterías; yo no digo que Li pertenezca a uno u otro grupo.
Y sí, yo escribo mi opinión aquí, jamás he dicho algo distinto.

En fin, sólo queda esperar a que se valide/invalide su demostración.
Y no te lo tomes tan personal, Anónimo, pero si vamos a hablar de seriedad, ¿por qué el mismo Li no utiliza los canales habituales para publicar estos resultados? Si su demostración es correcta, cualquier Journal estaría feliz de publicársela.

Anónimo dijo...

Pues imagino que porque se trata de una prueba de la hipotesis de Riemann.
El hecho de que sea correcta no quiere decir nada.
Se tardará un tiempo en validar, y durante ese tiempo, a mi modo de ver, no vale nada. Puede que aun teniendo errores aporte algo, pero los intentos de resolucion quedan para la historia, lo que realmente cuenta es una solucion probada. En definitiva, mientras no se compruebe no es mas que otro intento de entre la ingente cantidad que ya han aparecido.
Imagino que por eso esta donde esta.

Sobre lo que hablas de probabilidad, hasta se demuestre cierta la hipotesis, cualquier prueba que se presente de su validez tiene pocas probabilidades de ser correcta. Si nos basamos en los resultados hasta ahora. En eso estamos de acuerdo.

Rafael Peñaloza dijo...

No estoy hablando de probabilidad en ese sentido, pero no importa, estoy seguro que sabes a qué me refiero.

Justamente ahora estamos hablando de lo mismo: mientras no se compruebe, yo no levanto las manos diciendo que la Hipótesis de Riemann ha sido demostrada.
Otra cosa sería si estuviera publicada en una revista especializada; aún faltaría una etapa de revisión post-publicación para que los matemáticos del mundo estuvieran seguros, pero yo me mostraría mucho menos escéptico, dado que ya ha pasado un filtro de revisiones, que no es el caso en arXiv.org
Yo podría publicar mis múltiples "demostraciones" de que P=NP, todas usando distintos métodos y definiciones, pero eso no las haría menos falsas, ni sería muy útil para otros: el error, por pequeño que parezca, es fatal. Una demostración correcta debe ser totalmente impermeable, cualquier hueco es una herida mortal.

Anónimo dijo...

Bien. No creo que se trate de mostrarse esceptico o no. Al menos no para la gente que ni pichamos ni cortamos nada en el asunto y que lo unico que podemos hacer es esperar un veredicto.
Estamos hablando de aventureros que acometen una hazaña jamas antes lograda. Aunque es cierto que no hay que echar las campanas al vuelo por el primero que se planta a los pies de una montaña no coronada, no es menos cierto que se trata de algo que merece nuestro apoyo y nuestro animo.
Ojala que su demostración se correcta, se lleve el milloncejo y la gloria y todo lo demas. Porque al fin y al cabo sería un logro para la humanidad en su conjunto. Y, la verdad, por muy esceptico que uno pueda estar, la esperanza es lo último que se pierde. Porque es que ademas, si resulta que al final la hipotesis se probara falsa, tal vez las consecuencias serían incluso mayores que no al reves.

juan antonio dijo...

Que tal! Pues yo también vi la noticia en Slashdot, y por allá el consenso es también que, hasta que no se publique en alguna revista especializada, la prueba no tiene en verdad mucha validez.

Y pues, aunque muera al último, desafortunadamente los teoremas no se prueban con esperanza, hacen falta argumentos rigurosos, y que la comunidad científica valide que no se hayan cometido errores en los argumentos.

Si el resultado es cierto, seguramente pronto escucharemos confirmación por parte de la comunidad científica.

emulenews dijo...

El autor, Li, ha publicado ya la cuarta versión de su prueba (Tao, Connes y otros han encontrado pequeños "defectos"), ¿logrará Li superar todos estos "pequeños problemas"? Os recuerdo que Wiles tuvo problemas, que Perelman tuvo problemas,´... que supieron superar (más o menos con ayuda). Esa es la clave de ArXiv, publicas "para que te ayuden". Miles de mentes "ven" más que una sola mente, aunque sea la de un genio.

Braulio dijo...

A todo esto tengo una pregunta: ¿Como fue el proceso de publicación a la demostración de la Conjetura de Poincaré que realizó Perelman?