miércoles, junio 03, 2009

¿Anular el voto? ¿para qué?

Bad officials are elected by good citizens who do not vote.
--George Jean Nathan

En últimas fechas he visto surgir por la red una campaña que llama a anular el voto en las próximas elecciones en México. Tristemente, la campaña está ganando fuerza entre los blogs y más y más gente se dice dispuesta a unirse. Las razones para anular el voto son varias, pero las más prominentes se refieren a (1) cambiar los métodos electorales (por ejemplo "que desaparezcan las plurinominales) y (2) cambiar las actitudes de los políticos ("anular el voto hasta que se reduzcan los sueldos de los diputados y senadores").
Lo que parece no quedar claro es que anular el voto no es una solución para ninguno de esos problemas.
Para fines prácticos, anular el voto es como no ir a votar. Digamos, para simplificar, que todos van a votar y que el 80% de la gente anula su voto. Al final hay sólo 20% de votos válidos, y ganará aquel candidato que obtenga la mayoría de ellos; ese 80% que anuló su derecho pudo haber hecho una diferencia en el resultado final; en cambio, decidieron dejar la decisión del gobierno en manos de una minoría, y esa minoría estará obviamente pensando en sus propios intereses al elegir a quien lo gobierne, no en los intereses del 80% que no dio voz.
Algunos dicen que anular el voto no es lo mismo que no votar, pues al menos tienes la oportunidad de escribir tu mensaje en la papeleta anulada. Es cierto, pero también es cierto que ese mensaje no va a ser leído por nadie fuera de los representantes de la casilla en que votaron (y muy probablemente ni siquiera por ellos). O sea que ese mensaje de "anulo mi voto porque los políticos son corruptos" no llegará a quien debería, es decir, al político; en su lugar, lo leerá un ciudadano que se ha ofrecido como voluntario a estar en la casilla y probablemente sin ninguna aspiración política.
Una vez elegidos esos políticos, que obtendrán sus puestos gracias al voto de una minoría, sería realmente inocente creer que se sentarán a pensar el por qué de tanta anulación de votos y cambiar su hermosa vida de político profesional, buscando una forma de hacer que la mayoría vote de nuevo y quizás lo quite del puesto (recordemos que este cumple con los intereses de la minoría que lo eligió).

Si realmente queremos un cambio, la única verdadera vía es poner en el poder a alguien que esté dispuesto a cambiar las cosas. Hay dos formas directas de hacer eso; de la primera ni hablaré porque me parece grotesca; la segunda es votar por gente que haga los cambios y de paso quitar de arriba a los que quieren que todo siga como hasta ahora. Anular el voto no va a ayudar en nada de esto.

Es muy facil decir "ninguno de los candidatos me convence, por lo tanto anulo mi voto" pero sinceramente ¿cuántos de nosotros nos hemos preocupado por revisar las propuestas de los candidatos, meditar su viabilidad, y analizar su historia política? Ademas existen otro tipo de votos, otro tipo de acciones que se pueden llevar a cabo. Si ninguno de los partidos convencen, se puede crear un nuevo partido, con nuevas ideas y nuevas formas, pero si anulamos los votos, estas nuevas ideas jamas llegaran a donde se necesitan.

Anular el voto no es votar por un cambio; todo lo contrario, anular el voto significa votar por que todo siga igual. Si realmente queremos un mejor país, hagamos el esfuerzo de leer, proponer y respaldar ideas que nos lleven al progreso, en lugar de rascarnos la panza y anular nuestra voz con el pretexto de causar furor. Un grupo de mudos, asi sean cien millones, no producen ningun ruido, y ningun mensaje. Una sola voz es capaz de opacarlos.

8 comentarios:

Bruno dijo...

In Brasil, not voting is not an option, everybody is forced to vote. But there are basically three options to vote:

1) voto nulo ("annulated vote", e.g. when you vote for a non-existing candidate or write down how much you hate the government and the politicans)

2) voto em branco ("white vote", i.e. when you don't select any candidate and don't write anything else)

3) voto para um dos candidatos ("vote for one of the candidates")

A white vote means that you are satisfied with any candidate, while an annulated vote means that you are not satisfied with any candidate.

White votes, therefore, simply do not matter for the determination of the winner.

If more than 50% of the votes are annulated votes, then the election has to be canceled and a new election takes place after a fixed amount of time, possibly with new candidates.

So, at least in Brasil, annulated votes are a valid way of expressing your disagreement with all candidates. And it does make sense to annulate your vote in this case.

Rochy dijo...

Si hubiera un sistema para que alguien tome en cuenta los votos nulos, (como en Brasil, por lo que dice Bruno), talvez tendria sentido. Pero a la gente se le "ocurre" su propio metodo (anular los votos en este caso), y no hay ningun sistema que respalde, no sirve de nada, ya que nadie esta obligado a contar esos votos nulos y separarlos de los que no votaron. A mi tambien me parece muy triste que la gente crea todavia en los Reyes Magos que van a venir a cambiar al pais solo porque nos quieren mucho, en lugar de entender que tenemos un sistema y que si queremos cambiarlo hay medios dentro de ese mismo sistema. La unica forma en que "algo" pasaria (no necesariamente algo bueno) seria que absolutamente nadie votara, y eso, por supuesto, no va a pasar (Proof: en Mexico hay al menos un politico que va a votar por sí mismo :-p). Pero en fin, a ver que contesta la gente a tu post.

Rafael Peñaloza dijo...

Hi Bruno and Rochy, thank you for coming around.

If we had a system like the Brazilian one in Mexico, then I would be the first to promote the annulation of a vote if none of the candidates is promising. Unfortunately, mexican election law states that the winner is that one that receives the most _valid votes_, which means that, although there is a registry of the annulated votes, these are counted just as the blank votes for the final result.

That it would be desirable to change this regulation, I do not deny; but annulating votes will not lead to that change; only puting up someone willing to make the change will do the work.

Alejandro Sandoval-Murillo dijo...

Me parece ofensivo plantear que votar en blanco es rascarse la panza. En mi distrito donde tengo que votar, los candidatos no ofrecen ninguna propuesta seria racional que considere nos llevara al progreso. Mi voto nulo vale por el simple hecho de que expreso mi opinion de la nulidad de opciones que me han presentado los partidos. Cierto que mi voto ensancha el porcentaje de los partidos ganadores y probablemente auxilia a desaparecer a los partidos incipientes. Sin embargo, prefiero eso, junto con el llamado de atencion que busco promover con mi voto nulo, a eleigr al "menos peor", cuando todos incluso, son igual de peores desde mi perspectiva... y no es una perspectiva de hartazgo, sino de analizar las propuestas... la mayoria inviables, contrarias a la competencia federal que les corresponderia o irracionales.

Rafael Peñaloza dijo...

Hola Alejandro. Primero que nada gracias por pasearte por aqui y plantear tu opinion.
Ahora, todos estamos enojados y desilusionados de los politicos mexicanos, pero hasta ahora y aunque he planteado la pregunta en diversos foros, nadie me ha dado una razon convincente para anular el voto que no sea equivalente a abstenerse y, siento decirlo, tu comentario cae en la misma categoria.
Hay dos cosas en tu comentario. Uno: el llamado de atencion. Ese llamado a quien va dirigido? Al que gano la eleccion gracias a que no votaste? El va a estar feliz que no votaste, porque eso le dio el triunfo; crees que va a cambiar algo para evitar que eso pase ene el futuro? Perdon, pero me resulta una actitud demasiado inocente.
Segundo: el termino del "menos peor" aparece por todos lados siempre que esta discusion comienza. Yo no he hablado del menos peor y en realidad creo que es un termino equivocado. Yo no avogo por votar por el "menos peor" sino por la mejor opcion, y hay una gran diferencia entre ambos. La mejor opcion puede serlo por muchos motivos, que cada quien tiene que valorar personalmente, pero te voy a poner un ejemplo muy sencillo.
En las elecciones de 2000, mucha gente salio y voto por Fox no porque fuera "el menos peor" de los candidatos, y no porque pensaran que iba a ser el mejor presidente (muchas de sus actitudes ya se veian desde la campanha) sino porque era en ese tiempo y momento la _mejor opcion_. Era la mejor opcion porque quitaria al PRI del poder y seria el primer paso para cambiar el sistema de mexico para bien. Lo que haya pasado despues es otra historia, pero en el momento de la eleccion, Fox era la mejor opcion. Y es lo mismo que yo promuevo al llamar a no anular el voto, a votar por aquellos que pueden dar pasos en el camino que buscamos, y no quedarnos en paz dejando que los de siempre ganen.

El problema, a mi parecer, es que muchos esperar soluciones inmediatas. Quieren que el 6 de julio el pais se haya convertido en un paraiso, y eso no es posible. Los proximos anhos todavia tenemos que cambiar muchas cosas, pero esos cambios no se hacen de un dia para otro (a menos que vayamos a las armas, pero eso seria aun peor) sino paso a paso. Lo que tenemos que hacer es dar los primeros pasos, no construirnos una barrera intentando saltar mas lejos.

Saludos.

Alejandro Sandoval-Murillo dijo...

Rafael, precisamente pensar en un impacto de largo plazo, cuando haces referencia a los pasos que se vayan dando para lograr los objetiuvos, es que anule mi voto.

No soy inocente ni menos, se que no hay cambios inmediatos, aun con voluntades politicas coordinadas. Pero si veo que en mi distrito no habia una mejor opcion y el menos peor tampoco existia... tod@s los candidat@s expusieron propuestas suficientemente irracionales y ridiculas o ignorantes, como para llevarme a tomar esa decision. Quiza en otros distritos hubo gente valiosa; en mi caso no.

Para colmo al menos al candidato del PRI y del PAN los conozco personalmente y aunque no los veo como rateros o peor, no los creo capaces de ejercer un trabajo digno como mis representantes.

Es como contratar un empleado. No por que no llegue el que te convenza vas a contratar a "la mejor opcion"de los malos candidatos que lleguen.

Saludos,

Alejandro Sandoval

Rafael Peñaloza dijo...

Hola Alejandro. Creo que los resultados obtenidos demuestran que si habia mejor opcion. El que no queramos pensar en las consecuencias de nuestros actos es otra cosa.
Saludos.

Alejandro Sandoval-Murillo dijo...

Como que los resultados demuestran que si habia mejor opcion? La verdad no encuentro como ligar una cosa con otra, pues que la gente encuentre en el miedo (propaganda PVEM y PAN) o en el conformismo y la mentira (propaganda PRD y PRI) respuesta a sus necesidades, no quiere decir que haya habido una opcion real. Te repito, en mi distrito, las propuestas de los candidatos a diputados federales eran de competencia estatal... ejemplo, proponian mejorar el transjporte publico, evitar encharcamientos en las calles, cadena perpetua o pena de muerte a secuestradores, etc. Esas actividades... lo siento, pero por el momento la Constitucion las tiene conferidas a los Estados y no a la Feredacion... repito, eran propuestas huecas, sin sentido y peor aun: o emitidas por ignorantes, o por abusones de la ignorancia del pueblo... cualquiera que sea la respuesta... no es opcion real.