¡Esos malditos hipócritas!

Es increible la cantidad de hipocresía que hay por el mundo; a donde quiera que mire, no puedo más que encontrarme con sus ojos, sonriéndome, diciéndome que no podré escapar de ella, es la nueva plaga del mundo.
Por ejemplo, está el Club Deportivo Guadalajara que tiene la política de no contratar jugadores extranjeros. Pero eso no es más que un acto hipócrita, pues ese club pertenece a la Primera División Mexicana, de la que el Club América, que muchas veces ha hecho noticia por sus contrataciones de extranjeros, también forma parte.
Pero no crean que la hipocresía sólo aparece en México, en España está el FC Barcelona que, ahora que por fin han agregado "publicidad" al espacio central de su camiseta, ha sido para promover a Unicef y no recibe beneficios económicos por el trato. ¡Qué hipocresía! En la misma liga de futbol están otros equipos, como el Real Madrid que desde hace tiempo obtiene ingresos por su publicidad en esa zona de la vestimenta.
Si el deporte fuera la única fuente de hipocresía, no me sentiría tan perdido, pero vemos también que países completos son hipócritas. Por ejemplo, Alemania tiene la hipocresía de ser principalmente protestante, cuando pertenece a la Unión Europea al igual que España, país católico.
Y como individuos no estamos exentos. ¡Qué hipócritas son todos aquellos ecologistas, vegetarianos, protectores de los animales, siendo que hay otros seres de su misma especie que no se preocupan por el ambiente, devoran y torturan animales!
Y la naturaleza, aparentemente, no está exenta de este mal tampoco. Las levaduras que nos ayudan a producir nuestro vino, cerveza y pan dan muestras de su hipocresía, al existir otros hongos, como el amanita muscaria que nos resultan venenosos.
Y esos árboles caducifolios que pierden sus hojas en otoño no resultan menos hipócritas, a lado de los perennes, siempre verdes y fuertes.
Como ven, no importa dónde mire, la hipocresía está ahí; y será imposible extinguirla.

Tendedero y calcetín

Probando mi "nueva" Beirette VSN; creo que no está tan mal. ¿Ustedes qué opinan?

Achatando la navaja de Occam

La ciencia se rige en general por la navaja de Occam que dice, en pocas palabras, que la explicación más sencilla es comúnmente la correcta. En la ciencia podemos tener por lo general varias teorías simultáneas que explican un fenómeno, pero comúnmente aceptamos la más sencilla, bella, o elegante. Así somos los seres humanos, tenemos un sesgo hacia las explicaciones que son a la vez visualmente atractivas. Pero este proceso de aceptación de la sencillez nos conduce muy fácilmente a teorías innecesariamente complejas. ¿Cómo es esto posible?
Una característica esencial de la ciencia es la forma estructurada en que se desarrolla: a partir de fenómenos sencillos se explican otros más complejos, y así se continúa creciendo paulatinamente. Al avanzar en este proceso, vamos seleccionando la explicación más sencilla de cada uno de los fenómenos que nos vamos encontrando. Y es ahí donde surge el problema: la sencillez no se propaga a través de este proceso constructivo.
Quiero mostrar esto con un ejemplo. Con mucha maña me he tomado la libertad de no especificar a qué me refiero con el término sencillo; ¿qué tipo de explicación es más sencilla que otra? En el ejemplo voy a usar teoría de conjuntos. Supongamos que tenemos una lista fija de conocimiento (axiomas) sobre algunos conjuntos:

nuestros fenómenos son simplemente relaciones (posiblemente complejas) entre conjuntos: , y una explicación es simplemente una sub-lista de nuestros axiomas que implica el fenómeno dado. Voy a decir que una explicación es más sencilla que otra si utiliza menos axiomas.
Así, para explicar el fenómeno podemos utilizar ya sea la lista que tiene los axiomas 1, 3 y 5 o la lista que tiene los axiomas 2 y 4. Esta última será la que preferimos según la noción de la navaja de Occam: nuestra teoría dice que porque 2 y 4 están presentes.
Si sustituimos C por D, hay únicamente una explicación posible: la lista con los axiomas 1, 3 y 6.
Pero ahora, ¿qué pasa si queremos explicar que ? En ese caso, tenemos que explicar para lo que usamos 2 y 4, y explicar para lo que usamos 1, 3 y 6. En total, ¡nuestra explicación del fenómeno utiliza 1,2,3,4 y 6! Pero, de haber seleccionado la otra explicación - en principio menos sencilla - para , en conjunto tendríamos la explicación - más sencilla - que utiliza únicamente los axiomas 1,3,5 y 6.
Así, como ven, si las explicaciones más sencillas son deseadas en el resultado final, muchas veces es necesario complicar las explicaciones de los elementos intermedios. De otra forma, podríamos encontrarnos con teorías innecesariamente complicadas.
Este ejemplo depende completamente de definir sencillo como lo hice, pero es posible adaptarlo para arruinar otras definiciones.

Ciencia y evolución: interpretando a Brant

Sebastian Brant escribe en el emblema 43 de su gran obra La nave de los necios (1494):

El que yo mire sólo lo temporal y no preste atención alguna a lo eterno, se debe a que un mono me ha engendrado.

Obviamente, Brant tenía otras interpretaciones en mente; pero no me pueden negar que resulta interesante interpretar esto a los ojos del desarrollo científico actual, y en particular de la teoría de la evolución. Algo así como:

El que me interese por las ciencias y no preste atención a la religión se debe a que fui engendrado por el proceso evolutivo.

Sí, esta no es ni de lejos la intención de Brant - al menos porque nadie pensaba en la evolución en aquellos tiempo - pero me parece muy interesante ser capaces de cambiar tan drásticamente las interpretaciones, al basarnos en contextos distintos.

Estrenando

"Aprovechando" que mi telefono ya no servía, decidí comprarme uno nuevo. Mis condiciones eran simples: quería un teléfono, simple y sencillamente, sin contrato, y libre para poder meter el chip de mi telefono viejo para mantener el mismo número. Para elegir fijé mis prioridades en el siguiente orden:
* que fuera barato,
* que fuera pequeño,
* que tuviera un diseño agradable.
Así, fui a mi vendedor de confianza (es decir, Amazon) y busqué lo que mejor cumpliera con estas particularidades. Y terminé comprando un Motorola Motofone F3. Nunca en la vida había oído hablar de este telefono (dado que no es de la línea alta y novedosa) pero en los dos días que llevo con él me ha gustado lo suficiente.
Este telefono me costó únicamente 30€ libre. Es más pequeño que mi telefono anterior (foto1, foto2) y está "bonito".
Lo que sí, es que es eso: un teléfono y nada más. Bueno, tiene reloj y despertador y, obviamente, envío y recepción de SMS, pero eso es todo.
El lado malo es que en la pantalla caben únicamente 6 caracteres, por lo que escribir y leer mensajes se vuelve un martirio, pero para hablar está perfecto.
No puedo hablar de los tonos porque lo primero que hice al encenderlo, como siempre, fue volverlo mudo.
Lo único que me preocupa es que, al llevarlo siempre en el bolsillo del pantalón, lo termine rompiendo un día. Bueno, veremos qué tan resistente es.

Actualización: después de haber recibido mi primera llamada, puedo también decir que se escucha bastante bien, y el problema que tenía con el aparato anterior ha quedado resuelto.

Honestamente

Ayer escuché una plática de Stefan Mandl en la que escuché la frase más honesta en la inteligencia artificial que puedo recordar.
Para ponerlos un poco en contexto, la plática era sobre algunas características del conocimiento formal y alguien le preguntó si esas características aparecen también en conocimiento que no ha sido formalizado; a esto, simplemente contestó:

we shouldn't talk about the Real World

¡Eso! Justamente eso es lo que todos los teóricos de IA piensan, pero pocos dicen.

Lo admito

Lo admito, lo admito, me encantan los covers. Incluso este

No puedo más que agradecer a mi tocayo por unos minutos de risas.

¡Qué coincidencia!

Así decía mi padre cada vez que se topaba con algún fenómeno llamativo, o una relación no muy obvia. Hoy me ha pasado a mí.
Sin buscarlo, llegó a mis manos hoy el libro "Sex" de Madonna, ese que causó tanto revuelo hace muchos años por salir Madonna en situaciones sexuales explícitas. Después de "leerlo" (sí, tiene bastantes segmentos de texto además de las fotografías), decidí buscar algo de información del libro y descubrí, como podrán comprobar aquellos que siguieron el enlace anterior, que fue publicado el 21 de octubre de 1992. ¡Hace exactamente quince años!
No hay más; ¡qué coincidencia!

Mirando a las humanidades

Hay veces que me levanto pensando que mi tema de investigación es demasiado rebuscado - como muestra, el título de mi próxima plática: "Usando pesos en autómatas sobre árboles infinitos para explicar decisiones" - y que no resultará útil en el mundo más allá de los pensamientos.
Cuando me siento así, siempre me ayuda mirar a mis conocidos doctorandos en humanidades: una filósofa haciendo su investigación sobre la fantasía como mecanismo para evitar el dolor; alguien haciendo ciencias teatrales: estudiar lo que es el teatro per se, no las obras, no los autores, sino el teatro como disciplina; y como estos hay varios ejemplos más.
Después respiro hondo y me da gusto poder decir que lo que yo hago es teoría pura.

Haciendo trampa con Lógica, sin hacer trampa

Cuando estaba aplicando para venir a Alemania, tenía que demostrar que tenía conocimiento sobre varios temas de Ciencias de la Computación de los que no había cursado materias específicas. Dado que no había una mejor manera, los representantes en Dresden me pidieron que contestara una especie de examen de admisión que cubría muchos de los temas que requerían.
Tenía únicamente un par de días para contestar todo, por lo que si no sabía algo muy importante sería dificil que lo llegara a contestar correctamente a tiempo.
Todo iba bien, hasta que llegué a una pregunta que me detuvo el corazón:

de los siguientes lenguajes formales, de la mínima n tal que el lenguaje está en C_n según la Jerarquía de Chomsky

y seguía una lista de unos veinte lenguajes que incluían joyas como "el lenguaje de todos los programas escritos en BASIC sin usar ciclos" y otros similares.
Me sentí perdido por un momento. En esos tiempos yo no sabía ni siquiera quién demonios era el tal Chomsky, mucho menos conocía su famosa jerarquía. Incluso pensé en dejar en blanco esa pregunta, pero luego me calmé un poco y decidí ver si podía hacer algo. Así que acudí a la fabulosa Wikipedia y analizé qué era la dichosa jerarquía.
Chomsky simplemente dividió los lenguajes formales en cuatro clases distintas, cada clase más específica mientras se sube en la jerarquía. Entonces ya sabía qué era qué, pero todavía no podía dar la respuesta.
Y esa respuesta se veía muy dificil. Por ejemplo, para saber que algo está en C_2, pero no en C_3, hay que demostrar que el lenguaje no se puede representar por medio de ningún autómata finito - es decir, que no es un lenguaje regular.
Pensé y pensé por un rato; ¿qué iba a hacer con eso? Yo no sabía nada de teoría de autómatas, muy poco de máquinas de Turing formales y aún menos sobre lenguajes como "programas en BASIC sin ciclos".
Y de pronto me empecé a reír. ¡No podía creer mi suerte! Esto no podía ser cierto. Leí y releí la pregunta, pues estaba seguro que ya estaba halucinando, pero no, así estaba escrita.
Recordemos, la pregunta dice: "encuentre la menor n...", mientras que sabemos que C_0 es la categoría más general de la jerarquía. Así que con unas tres líneas di la respuesta para los veinte lenguajes:

para todos los lenguajes en la lista n=0 es la respuesta correcta, dado que todos ellos pertenecen a C_0 al ser lenguajes formales [...]

Así que la lógica me ayudó a hacer trampa para aplicar a la maestría en Lógica Computacional. No sé si la pregunta fue hecha así a propósito o no, lo único que sé es que fui aceptado y aquí estoy, escribiendo sobre teorías que a pocos les interesan.

Walter Moers

Descubrí al Kleines Arschloch (algo así como "pequeño cabrón") cuando Julia me puso la película en su departamento hace como un mes. Por una coincidencia del destino, la siguiente vez que transnoché en Dresden fue tras el cumpleaños de Jan, quien resultó tener los libros de ese personaje, por lo que descubrí que eran de la autoría de Walter Moers. Desde entonces, comencé a comprar sus libros y estoy devorando su humor irreverente al tiempo que aprendo más slang del que soy capaz de procesar.
Aquí les dejo una pequeña muestra de su libro Es ist ein Arschloch, Maria!, traducida libremente por mí.

Pueden también leer el original en alemán.

Analfabetas

¡20,000 lipsienses[*] no saben leer!

[*]: menores de 6 años

Pared

Uno de esos días

Hoy es uno de esos días.
Después de romper mi tetera al intentar llenarla con agua caliente (y golpeándola de lado para que cayera desde la mesa) y llenar de huevo mi estufa al voltear mi mundialmente famosa tortilla española, estuve a punto de tirar mi taza de te (preparada con métodos menos tradicionales) y finalmente olvidé mi celular al salir de casa.
Y lo que quería comprar, no hay, o está muy caro.
Me estoy tomando el resto del día libre.

It turns out that I am English!

I have for a long time claimed that I am not a typical mexican. But now it turns out that I am so untypical as a mexican, as to become a typical english!
Let me explain myself.
I am now around three quarters through Watching the English, a social-anthropology book by Kate Fox. While she describes lots of things applicable to human-kind as a whole, there are several traits that she regards as "unique to the english"; and I actually fall into most of them.
As a simple example I can include the continuous use of hidden irony whenever I write, speak or whatever, always associated with what she calls "understatements" and the "Importance-of-NOT-Being-Earnest" rule. More of this, I have no sense of dressing style when there are no fixed rules for it, just as she claims english men are, and I do not regard food as a fundamental part of my life.
Being more detailed, I would be a perfect-match middle- to upper-middle-class english, thanks to the fact that the class system in England does not depend on the income, but rather on the raise and education - otherwise, I would rather fit in the working-class scale, given my student life. This means that I am both "posh" and "naff" at the same time, depending on who you ask.
Oh, now that I think about it, I have also very undeveloped social skills, complain silently of whatever I don't like - but never to whom I should complain -, make (and like) ordered queues, and have a complete disregard whatsoever of money-talks.
There is only one thing that I can think of that differentiates me from englishmen: my secret love for albures - I don't mean regular stupid puns, but rather the real, hardcore albures one can only find in Mexico, and that I do laugh or change my face when I use this sutil humour, rather than keeping a complete straight face as english people do.
Oh, well, I suppose it is just my way of being extravagant in order to fit in the social scene. I better go back to my castle and work in my garden. Typical!.

Pregunta lingüista

¿Alguno de ustedes sabe cuál es la traducción al español de vagitus (i.e., el llanto de un recién nacido)?
Una vez le pregunté a un pediatra, pero no supo contestarme; y ahora necesito ese término.

Actualización: Cuquita (muchas gracias) nos contesta que el término que buscaba es vagido, que resulta ser un romanceamiento muy directo del latin vagitus que le da origen. No entiendo cómo no se me ocurrió antes, tengo que empezar a repasar mis clases de etimologías.

3 años

No lo había pensado, pero hoy cumplo 3 años de que llegué a Alemania; y quiero felicitar a Oliver :-)

¡Huelga!

Pues si. Hoy salí, como tantas veces lo he hecho, unos minutos tras las siete, de mi departamento en dirección a la estación de trenes: destino, claro, Dresden.
En el camino, leyendo las noticias, el primer aviso funesto: "espere retrasos en trenes regionales y nacionales, debido a la huelga". ¡Maldición! Cualquier otro día, simplemente habría cambiado mi plan en ese momento, regresado a casa para tomarme el día libre, o ido a la oficina en Leipzig a terminar mis pendientes, con el pretexto de no poder tomar el tren. Pero hoy no; hoy tenía que llegar a Dresden, de una forma u otra, y regresar temprano en la tarde.
Llegué a la estación, y todavía no había muchos conflictos; tal vez la suerte me sonreiría esta vez. Fui a la maquinita por mi boleto. No hay trenes rápidos hoy entre Leipzig y Dresden - por la huelga, claro - así que tendría que viajar en un tren guajolotero que hace paradas en casi todo pueblo entre las dos ciudades. Llegar 45 minutos tarde; no suena tan mal. Me preparo, voy a mi vía y el tren alegremente anunciado: salida 7:58.
Hay algo raro; comúnmente, el tren regional está ahí esperando desde media hora antes - pero ahora no hay nada. Espero, suponiendo que hay un ligero retraso - gracias a la huelga - pero confiado del aviso del tren por partir a la hora acordada. Y espero, y espero.
Y dan las 7:55 y el letrero cambia: NADA. No hay tren viajando de esta vía. No hay tren. No hay ruta. No hay aviso. No hay nada.
Corro a la información: 7:58 fue cancelado - por la huelga - pero 8:58 viaja sin ninguna duda. 105 minutos tarde. Puedo pensar en cosas peores; además traigo un buen libro. Me siento de nuevo a esperar y leer.
Y a las 9:00 un aviso: el tren saldrá con un retraso de unos 20 minutos. Bien, ya voy más de dos horas tarde. Por fin llega el tren y nos trae, lentamente, a Dresden.
Y en verdad, todo esto lo habría soportado estóicamente, bajo el supuesto de que la huelga tiene una motivación honesta. Pero lo que arruinó todo fue esa personita intentando demostrar a los demás lo importante e imprescindible que es: cuando vio que iba a tener que tomar un tren regional, llamó a alguien para avisar que iba tarde; cuando tuvimos el aviso de retraso llamó de nuevo para anunciar lo mismo. Después en el tren - y esto es lo que casi me mata - llamó cuando menos a cinco personas distintas para decirles que iba a llegar con retraso, haciendo pausas de unos veinte minutos entre ellas que aprovechaba para llamar a alguna compañía fotográfica para ordenar un control remoto para su cámara Nikon ("hola tengo una Nikon, y quiero comprar este 'Control Remoto Nikon Profesional' para mi camara que es Nikon" y asi) o alguna otra chuchería - todo esto, claro, asegurándose de que todo el vagón fuera capaz de escucharlo. Y cuando no llamaba, jugaba con su telefono que hacía ruido (supongo que con el volumen al máximo) cada vez que apretaba una tecla. Pero eso no era suficiente para el. Al final incluso prendió su laptop para poner música - supongo que debemos agradecerle por animar el ambiente un poco.
Aaaaaaahhhhhhhhh!

Perdón, necesitaba desahogarme.

Fanatismos

Muchos de ustedes saben que me desagradan los fanáticos de cualquier tipo, pero pocos saben hasta dónde ha llegado mi disgusto con ellos, al grado de haberme convertido ya prácticamente en un fanático anti-fanáticos.
El punto es que lo he intentado, pero hoy no me he podido contener y voy a escribir en contra de un tipo de fanatismo y su publicidad. Estas palabras pueden sorprenderlos por ir en contra de la corriente actual, por un lado, y por otro porque parecen contradecir mis tendencias ecologistas, pero yo no creo que sea así.
Desde hace mucho tiempo he visto los anuncios de PETA y otros similares en contra del uso de pieles para vestir y a favor de vegetarianismo. Aunque debo aceptar que muchos de esos me parecen interesantes, lo que intentan expresar me causa un desagrado indescriptible.
En primer lugar, vemos a personas como Pamela Anderson diciendo que prefieren estar desnudas que usar pieles. Pero ¿quién dice eso? Dejando de lado que esa mujer ha demostrado preferir estar desnuda que usar cualquier tipo de ropa, es alguien que vive en California, en un clima que dificilmente justificaría siquiera el uso de mangas largas en la noche más fría del invierno. Pero la reto a mantener esas declaraciones en, digamos, Kiruna, Suecia. Sin un abrigo de pieles sería dificil sobrevivir las temperaturas de la noche polar en este lugar.
Bueno, bueno, también podrían usar cualquiera de los nuevos materiales sintéticos que hay hoy en día. Sí, sólo que hay un problema, las telas sintéticas no son biodegradables como lo son las pieles. Es decir, una vez que han concluido su vida útil, se quedan contaminando nuestro planeta por varios siglos; seguramente una mejor solución que usar pieles, si lo que quieres es un planeta limpio y estable.
Y eso sin contar con el hecho de que, para conseguir pieles, sólo necesitan cazar algún animal de la zona, que probablemente cazarían de todas formas, mientras que las fibras artificiales requieren un proceso más complejo que es imposible de implementar en un pueblo de 100,000 habitantes dentro del círculo polar, lo que implicaría una necesidad de importar esas telas, afectando su economía organizada.
Y no me quiero ni meter con las tonterías que expresan para promover el vegetarianismo, pero antes de que me lo pregunten voy a contestar simplemente: sí, he visto rastros; sí, sé que la mayoría de las fábricas de animales son de lo más desagradable y estoy en contra de ellas, pero no en contra de una granja estable que nos de carne y otros productos animales; sí, como carne, y me encanta; y no, no tengo la más mínima intención de volverme vegetariano, si es al menos porque es mucho más caro vivir de esa forma - al menos en donde vivo; ya lo he comprobado.
Y a los que están en contra de la manipulación genética, sólo les pido que me contesten si alguna vez han visto maíz salvaje. Una pista: no, no se parece a este.

Antes de cerrar quiero dejarlo claro. No estoy en contra de la protección de los animales, no estoy en contra de la protección ambiental, no estoy en contra de los vegetarianos, no estoy en contra del naturismo. Estoy en contra de un fanatismo ciego que, por querer cuidar un detalle olvida mirar al rededor y darse cuenta de las consecuencias de sus propuestas en otros ámbitos tanto humanos como de lo que dicen querer proteger.

Acércate

Celebrado

Por fin se graduó mi estudiante el viernes; en parte por un frenesí celebratorio y en parte por otros compromisos, pasé un fin de semana muy tranquilo y agradable en el fabuloso puerto de Hamburgo.
Ahora, celebrado y descansado, de regreso al trabajo.